Tror du at Spider-Man 3 var dårlig? Den opprinnelige planen ville vært så mye verre
Selv om Sam Raimis Spider-Man-trilogi var nøkkelen i utviklingen av superheltsjangeren slik den nå er kjent, var ikke alle bidragene en hit, og Spider-Man 3 regnes som det svakeste leddet, men den opprinnelige planen ville ha gjort det enda verre. Etter lang ventetid debuterte endelig Spider-Man på storskjerm i 2002 i Sam Raimis Edderkopp mann , med Tobey Maguire som Peter Parker, og den utforsket hans opprinnelseshistorie og hans kamper mot hans aller første fiende: Norman Osborn a.k.a. Green Goblin (Willem Dafoe). Suksessen til Edderkopp mann gjorde plass for to oppfølgere, selv om ikke alle matchet suksessen og kvaliteten til den første filmen.
rollebesetning av spider man 3
Spider-Man 2 så tittelfiguren mot Doctor Octopus (Alfred Molina), og den regnes ikke bare som den beste filmen i Raimis trilogi, men også en av de største superheltfilmene som noen gang er laget, men dessverre, Spider-Man 3 fikk ikke den samme varme velkomsten fra kritikere og seere. Spider-Man 3 hadde for mange skurker, forskjellige underplott og et totalt rotete plot, noe som gjorde den til den verste filmen i Raimis trilogi, men hadde produksjonsteamet gått med sin opprinnelige plan for det, Spider-Man 3 ville vært enda verre enn det allerede er.
Spider-Man 3 ble nesten delt opp i to filmer
Etter suksessen til Spider-Man 2 , ble manusforfatter Alvin Sargent hentet tilbake for å skrive Spider-Man 3 , med Ivan Raimi som skrev en behandling etter Spider-Man 2 sin utgivelse. Opprinnelig, Spider-Man 3 skulle utforske Peter fikk vite at han ikke var en syndfri årvåken, og selv de han anså som skurker kunne ha menneskelighet i seg, og for å avslutte Harry Osborns historie (som på slutten av Spider-Man 2 han fant farens Green Goblin gadgets og våpen), han ble brakt tilbake med den hensikt å bli et sted mellom hans fars arv og det å være hans egen person. Sandman ble senere lagt til som en antagonist, og etter press fra produsent Avi Arad la Raimi til Eddie Brock og Venom også, etterfulgt av Gwen Stacy, og med så mange tillegg til historien vurderte Sargent å splitte Spider-Man 3 inn i to filmer.
Sargents manus, med alle de nye tilleggene og ideene, ble for komplekst, så han vurderte å dele det inn i del tre og fire, med den hensikt å bli filmet rygg-mot-rygg, men han fant ikke det rette punktet i historien for å kutte den og skape et vellykket mellomklimaks (via DEN ). Spider-Man 3 forble som én film, og selv om et par endringer sikkert ble gjort for å gjøre den mindre fylt, hadde den fortsatt litt for mange karakterer, underplott, dumme scener og løse tråder, men å dele den i to filmer ville ikke ha løst noen av sine problemer.
En todelt Spider-Man 3 ville ikke ha løst problemene
Splitting Spider-Man 3 i to deler kunne ha gjort hver enkelt mindre overfylt enn sluttproduktet, men det ville fortsatt ikke ha fikset de største feilene i filmen, og i stedet ville det bare ha gjort det til et lengre rot. Venoms tillegg og tilstedeværelse føltes tvunget (og visuelt var det ikke truende i det hele tatt), Sandmans tilbakemelding som den virkelige (men utilsiktede) morderen til onkel Ben fungerte ikke og gjorde plass for et plotthull, og Peter-MJ- Harry kjærlighetstriangel var rotere enn noen gang. Alle disse problemene og mer kunne ikke vært løst ved å dele filmen i to deler, og det kan faktisk ha slått tilbake og ført til en enda dårligere mottakelse enn den endelige klippen av Spider-Man 3 fikk. Å dele filmer i to deler kan fungere avhengig av historien, karakterene og utviklingen av disse, slik tilfellet var med Avengers: Infinity War og Avengers: Endgame , men det garanterer ikke suksess.
