Smertestillende vs. Dopesick: Hvilket TV-program er mer nøyaktig om opioidkrisen

Merk: Selv om Painkiller deler historien om den virkelige Sackler-familien, ble Screen Rant bedt om å avklare at hendelsene i Netflix-serien ble fiksjonalisert.

Dykker inn i opioidepidemien som plaget Amerika, begge Hulu Dopesjuk og Netflix Smertestillende har dukket opp som effektive dramatiske utforskninger av den virkelige medisinske tragedien. Samtidig som Dopesjuk utgitt til stor anerkjennelse og flere Emmy-nominasjoner i 2021, Smertestillende søkte å dramatisere den samme historien, om enn fra forskjellige perspektiver. Smertestillende Den polariserende responsen blant kritikere og publikum samsvarer kanskje ikke med de høye standardene som er satt av dopsyk, men begge viser til syvende og sist at medisiner må reguleres bedre i stedet for å bare brukes til kapitalistiske gevinster. Opioidet OxyContin (en gang hyllet som et mirakelmedikament) og dens skamfulle produsent Purdue Pharma møter støyten i begge tilfeller.

Dopesjuk setter søkelyset på Sackler-familien som hadde drevet Purdue Pharma sammen med de berørte legene og gruvearbeiderne. Advokater blir naturlig nok en viktig aktør i showets multi-timeline-fortelling. Smertestillende driver på samme måte med sakene til Sacklers og de juridiske partiene, mens de også fokuserer på journalister som bidro til å avsløre opioidkrisen. Gitt den viktige samtidshistorien Dopesjuk og Smertestillende berører, er det naturlig for begge dramaminiseriene å stole på varierte forskningskilder. De henter inspirasjon fra bøker, avisreportasjer og en rekke vitnesbyrd fra de som er direkte berørt av opioidavhengighet. Her er en oversikt over hvilke serier som spiller mer nøyaktig ut.

Dopesick er mer nøyaktig og saklig for den virkelige opioidkrisen enn smertestillende

Bortsett fra Sacklers, de fleste av hovedpersonene i Dopesjuk er fiktive og sammensatte stand-ins for de virkelige menneskene som er berørt av opioidkrisen. Smertestillende følger samme tilnærming med sammensatte tegn, men Dopesjuk har overtaket når det gjelder en saklig tilnærming. Smertestillende gir ofrene en stemme med karakterer som Taylor Kitschs Glen Kryger, en bilmekaniker som utvikler en dødelig avhengighet av OxyContin. Men utover Glens kamp, ​​er søkelyset mest rettet mot Purdue Pharma, dens patriark Richard Sackler og den farmasøytiske gigantens omfattende markedsføringsplan for å popularisere Oxy. Netflix-originalen tar opp markedsføringsmetodene et hakk.

Som vist i Smertestillende , Purdue ga bort OxyContin-plysj som en del av markedsføringsplanen (som rapportert av Star News ), men det er ingen rapporterte bevis på at selskapet ansetter cheerleaders til noen prangende gallaer og lanseringsfester. Fordi den sjonglerer sjangrene sine fra undersøkende thriller til antikapitalistisk satire, Smertestillende tyr til bevisste faktiske avvik. Til og med Matthew Brodericks syn på Purdue Pharma-leder Richard Sackler Smertestillende er mye mer dramatisk enn Michael Stuhlbargs relativt kontrollerte skildring i Dopesjuk . Serien bruker også surrealistiske elementer som at Sackler hallusinerer sin døde onkel/mentorfigur Dr. Arthur Sackler og søker forretningsråd fra ham.

RELATERT: Hvorfor Purdues Curtis Wright forlot FDA i smertestillende og hva som skjedde med ham i det virkelige liv

Dopesjuk , på den annen side, er mer seriøs i tonen og tyr i stor grad til en mindre fiktiv tilnærming selv når man bruker sammensatte karakterer. I stedet for å trekke frem en OxyContin-misbruker som Glen Kryger, Dopesjuk er opptatt av avhengighetsopplevelsene til mennesker på tvers av forskjellige aldersgrupper fra den lille gruvebyen Finch Creek, Virginia. Fortellingene som involverer Michael Keatons Dr. Samuel Finnix og Kaitlyn Dever som Betsy Mallum er fortsatt inspirert fra virkelige beretninger, selv om karakterene i seg selv ble diktet. NPR avhengighetskorrespondent Brian Mann kommenterte hvordan Dopesjuk minnet ham om hans personlige erfaringer med lokalsamfunn i West Virginia, Ohio som ble ødelagt av folkehelsekrisen.

Smertestillende fokuserer mer på dramatisering av sanne historier

På overflaten har begge dramaene tatt sine rettferdige deler av kreative friheter. Men som helhet, Smertestillende ser ut til å ha en mer melodramatisk vinkel på krisen sammenlignet med 2021-showet. Fra Uzo Adubas opptreden som Smertestillende sin undersøkende journalist Edie Flowers til selv virkelige skikkelser som Sacklers, alle karakterer går gjennom langvarige øyeblikk med selvintrospeksjon og følelsesdrevne monologer. Selv når den fordyper seg i den kapitalistiske siden av OxyContins produksjon og markedsføring, er det en veldig prangende tilnærming som er avhengig av å avsløre Sacklers kapitalistiske mål. På samme måte utspilles Glen Krygers to øyeblikk med abstinenssymptomer fra stoffet med en filmisk iver.

RELATERT: Real-Life Curtis Wright-karakter forklart i dopesick

Dopesjuk , til sammenligning, fokuserer mer på de medisinske aspektene bak OxyContins destruktive innvirkning på 1990- og 2000-tallet. Med Dopesjuk Hulu-originalen, ledet av Keatons Dr. Finnix, utdyper hvordan selv moralsk rettferdige medisinske fagfolk som ham ble lurt til å tro at Oxy ville være et ikke-avhengighetsskapende stoff. Ettersom enkelegen selv ble en Oxy-misbruker senere, projiserer showet et mer dystert og underspilt bilde av det lovlig foreskrevne stoffets avhengighet. Til og med Finnix sin prosess med å knuse tablettene til pulver og snøfte dem ble håndtert med en dokumentaraktig følsomhet, og holdt melodrama-elementene under kontroll.

Selv når Dopesjuk karakterensemblet gir plass til advokatene (Peter Sarsgaard og John Hoogenakker) og DEA Agent (Rosario Dawson) som avhører Purdue Pharma, de er avbildet som stort sett bare juridiske tjenestemenn som utfører pliktene sine. Sacklers vises også stort sett innenfor rammen av styrerom eller overdådige herskapshus. I alle disse tilfellene, Dopesjuk utdyper ikke deres personlige liv så mye som det gjør med Dr. Finnix og andre rusavhengige. Smertestillende forsterker definitivt dramatiseringen med Richard Sacklers indre demoner som hjemsøker ham, og Edie Flowers blir personlig motivert til å avsløre Purdue etter at hun har vært vitne til et apotekran og har et møte med Purdue-selger Shannon.

Painkiller & Dopesicks kilder forklarer deres sanne historie nøyaktighetsforskjeller

Smertestillende er et skritt foran Dopesjuk når det gjelder dramatisering av de menneskelige historiene knyttet til det titulære smertestillende stoffet OxyContin . Årsaken bak Netflix-originalens fokus på emosjonelle historier er at den trekker mye fra faktiske opplevelser fra individer rapportert i artikler som New Yorker's The Family That Built an Empire of Pain og den innflytelsesrike sakprosaboken fra 2003 Pain Killer: An Empire of Deceit and the Origin of America's Opioid Epidemic av tidligere journalist Barry Meier. I mellomtiden, Dopesjuk sin mer faktabaserte tilnærming stammer fra dens primære forskningskilde, journalisten Beth Macys sakprosa fra 2018 Dopesick: Forhandlere, leger og Drug Company that Addicted America .

Hvorfor smertestillende og dopesykes tilnærminger begge er viktige for å skildre opioidkrisen

Etter å ha fulgt i fotsporene til crack-kokainepidemien, løftet opioidkrisen sitt stygge hode og spredte seg over hele Midt-Amerika og utover i løpet av to tiår. Det faktum at OxyContin ble solgt som et lovlig stoff gjorde det lettere for Purdue Pharmas produkt å nå flere og flere masser. Til tross for deres forskjellige måter å undersøke prøvelsen på, begge Dopesjuk og Smertestillende gi viktige gjenfortellinger om hva som tillot denne medisinske krisen å starte i utgangspunktet. Dopesjuk kan prioritere fakta fremfor drama mens Smertestillende bruker noen flere filmiske friheter, men til slutt tjener begge showene som kontemplativ innsikt i moderne farmasøytisk kapitalisme og dens destruktive bivirkninger på samfunnet.