Keanu Reeves' største billettkontorbombe var en katastrofe på 175 millioner dollar: Hva gikk galt

Keanu Reeves-filmen fra 2013 47 Ronin var en katastrofe på 175 millioner dollar og hans største kassabombe så langt. Den kombinerte vestlige action- og fantasitroper med en japansk historisk samurai-narrativ basert på 'Legend of the 47 Ronin', der 47 elitesamuraier antok ronin-status etter at Lord Asano ble forrådt og tvunget til å utføre seppuku, noe som resulterte i at de mesterløse krigerne søkte hevn for deres falne herre ved å kjempe mot en mektig heks, overnaturlige hærer og mytologiske skapninger. Til slutt gir deres tapperhet, lojalitet og kampdyktighet dem ikke bare seier, men gjenoppretter også deres ære.

På tidspunktet for utgivelsen var ikke Keanu Reeves den billettluken han er nå, og 47 Ronin kom like før John Wick gjorde ham til en stor vare igjen. Til tross for blendende visuelle effekter, en episk historie og fantastisk koreograferte kampsekvenser, klarte ikke filmen å fange publikums interesse og fantasi. Akkurat som de 47 roninene i filmen, møtte filmen uoverstigelige odds for å vinne på billettkontoret og klarte ikke å hente inn det enorme budsjettet.

Keanu Reeves’ 47 Ronin tjente bare 151 millioner dollar mot et budsjett på 175 millioner dollar

47 Ronin hadde et budsjett på 175 millioner dollar, ganske høyt for en film som ikke var knyttet til noen teltstang-franchise på den tiden, og tjente bare 151 millioner dollar på billettkontoret. Med så høye produksjonskostnader ville filmen ha trengt å tjene dobbelt så mye som den gjorde for å få tilbake budsjettet samt eventuelle kostnader forbundet med markedsføring. I en tid da flere store franchiser aktivt gikk sterkt, som MCU og Ringenes herre med Peter Jacksons Hobbiten trilogi, 47 Ronin var en stor risiko.

Selv i dag, en fantasy film som Dungeons & Dragons: Honor Among Thieves med en innebygd fanbase dannet rundt det populære bordplate RPG-spillet er ikke garantert suksess. Det var flere grunner til det Ære blant tyver bombet på billettkontoret, men en stor del av dens fiasko hadde å gjøre med å ikke tjene penger mot et budsjett på 150 millioner dollar. Det er vanskelig for et studio å rettferdiggjøre å ta en stor økonomisk sjanse på noe som ikke er sikkert.

47 Ronin klarte ikke å markedsføre seg selv ordentlig

Selv med et dedikert budsjett, 47 Ronin hadde ikke en sterk markedsføringskampanje. På grunn av mangel på fokusert markedsføring, var filmen utfordrende å markedsføre til et bredt publikum da den blandet så mye samuraihistorie med mytologiske og overnaturlige elementer. Målretting mot en nisjedemografi på et så stort budsjett ble avvist til fordel for å prøve å appellere til fans av flere sjangre, og som et resultat var plottet og historien ikke lett å se.

RELATERT: 10 beste filmer som Blade Of The 47 RoninTrailere og plakater viste japanske drager, spøkelser og mange herlige samurai-krigere, men handlingen var nesten ikke-eksisterende. I stedet for å virke spennende, virket det bare som forvirrende, og spredte enhver potensiell spenning i forkant av utgivelsen. Den var for tunghendt med sine fantasy-elementer til å appellere til ekte historieinteresserte, samtidig som dens fantasy-elementer bare appellerte til fans av japanske myter og legender, og den klarte ikke å oppfylle noen av gruppenes forventninger.

Keanu Reeves’ film klarte ikke å kommunisere den kulturelle verdien av 47 Ronin

Den virkelige samurai-historien bak 47 Ronin, 'Legend of the 47 Ronin' har en spesifikk plass i det japanske samfunnet, men i et forsøk på å appellere til et bredere globalt publikum, ble filmens handling og omfang endret. Dessverre betydde dette tap av autentisitet og ærbødighet for kildematerialet. Det antydet også at den dypt ærede legenden i seg selv ikke var overbevisende nok uten utallige visuelle effekter og tallrike actionsekvenser.

Å tilpasse en så viktig fortelling for å appellere til andre målgrupper, spesielt et vestlig publikum, skulle alltid være vanskelig. Visse kulturelle normer, som respekt for forfedre, rituelt selvmord og andre japanske skikker, har ikke nødvendigvis samme innvirkning. Og uten bakgrunn i japansk folklore, kan noen fans ha følt seg ute av stand til å få kontakt med de forskjellige skapningene og enhetene etter hvert som de ble innlemmet i handlingen.

47 Ronin var en kritisk fiasko

47 Ronin fikk panorert av kritikere for sin vekt på skuespill fremfor historien, svak karakterutvikling og treleveransen av stjernen. Meningsfulle forbindelser mellom karakterer ble forsvunnet til fordel for å komme til neste actionsekvens, som ikke klarte å levere de dramatiske gevinstene som var nødvendige for å få emosjonelle investeringer. Som et resultat ble substansen ofret for stilen, og enhver spenning, spenning eller majestet ble unngått til fordel for en annen generisk samling stunts.

Mens Reeves gjorde sitt beste med manuset han fikk, var dialogen stiv for alle 47 Ronin karakterer takket være et manus som manglet fantasi. Med så stor rollebesetning var det også umulig å bli godt kjent med noen av roninene, kanskje bortsett fra Oishi (Hiroyuki Sanada), noe som gjorde det vanskelig å bry seg om de møtte noen farlige hindringer og ikke overlevde. Det virket som et sted i filmen var malen for en annen, bedre film, men studioinnspill, redigering og andre utfordringer under produksjonen forstyrret den originale visjonen.

47 Ronin møtte konkurranse fra andre store filmer i 2013

47 Ronin ble utgitt 1. juledag i 2013, og møtte sterk konkurranse fra flere andre storfilmer i høytiden. Martin Scorsese sitt drama Ulven fra Wall Street ble løslatt samme dag, og Anchorman 2: The Legend Continues ble sluppet uken før. Hobbiten: Smaugs Ødemark allerede hjørne demografiske på fantasy, og Disneys Frossen nøt fortsatt uventet suksess i sin andre måned.

Alle disse store titlene fikk kritisk og kommersiell suksess og konkurrerte på billettkontoret i et spesielt høytrafikkvindu. Selv om 47 Ronin skilte seg ut fra disse andre filmene, prøvde den å appellere til det samme brede publikummet som deltok på dem, noe som endte opp med å skade ytelsen i det lange løp. Hadde det lent inn i det som gjorde det spesielt og unikt, i stedet for å prøve å gjøre det tilgjengelig, ville det kanskje ha gjort det bedre.