Jurymedlem

Advarsel: Dette innlegget inneholder store spoilere for Jurymedlem Jurymedlem ender på en klippehanger som etterlater ubesvarte spørsmål. Filmen, regissert av Clint Eastwood fra et manus av Jonathan A. Abrams, ser Nicholas Hoults karakter, Justin Kemp, ringte inn for juryplikt, bare for å innse at han var i baren natten James Michael Sythe angivelig drepte kjæresten Kendall. Justins minne begynner å vise publikum at han kanskje ikke har truffet et hjort som tidligere trodde, men Kendall selv. Justin er pakket med skyld gjennom Eastwoods film, og han hopper gjennom bøyler for å sikre at han ikke er involvert i drapet mens han prøver å bevise James 'uskyld.

Clint Eastwood har regissert totalt 45 filmer og har hatt hovedrollen i 73 filmer, hvorav noen har gjort dobbelt plikt, som Gråter macho og Gran Torino .

Etter at juryen bestemmer seg for en skyldig dom, dømmer dommeren James til liv i fengsel. Faith Killebrew, nå distriktsadvokat, er også der, og hun hadde hatt mistankene sine om saken etter en innkjøring med Harold. Mistenker Justin har mer å skjule enn opprinnelig antatt, og tro konfronterer ham utenfor tinghuset. Justin innebærer indirekte at natten han kan ha truffet Kendall var en ulykke og at han og troen begge hadde mennesker de trengte for å beskytte. Justin antyder at tro vil miste jobben og bli jaget av pressen. Like etter dukker troen imidlertid opp på Doorstp.

Paddington 3

Raske lenker

• Hva skjer med Justin Kemp på slutten av jurylederen
  • Troen besøker et mistenkelig besøk

• James 'skyldige dom
  • James kommer ikke ut av rettssaken uskadd

• Slo Justin faktisk Kendall med bilen sin?
  • Filmen bygger et tilfelle av rimelig tvil

• Hvorfor Justin sluttet å prøve å overbevise juryen om James Sythes uskyld
  • Justin var på et veikryss mot slutten av filmen

• Den virkelige betydningen av juryleder

Hva skjer med Justin Kemp på slutten av jurylederen

Troen besøker et mistenkelig besøk

Justin hadde nettopp solgt bilen han angivelig hadde truffet Kendall med et år før, og etter James 'straffeutmåling trodde han seg fri fra saken, selv om han tilsynelatende fortsatt følte seg skyldig. Men Justin lever kanskje ikke det lykkelig noensinne etter livet han hadde forestilt seg for seg selv og familien. Faiths ankomst er tvetydig siden hun faktisk ikke sier noe til Justin når hun ankommer huset hans , men Jurymedlem Avslutningen antyder at saken er langt fra over. Tro, tro mot navnet hennes, hadde en troskrise etter å ha innsett Kendalls død kan ha blitt forårsaket av en hit-and-run.

Hun kan ha vært der for å overbevise Justin om å snu seg inn eller fortelle ham at han nå er mistenkt i saken. Det vil åpne etterforskningen på nytt. Hun kunne ha registrert samtalen deres for å presse ham til å avsløre sannheten den kvelden. Tro ser ikke ut til å ha tatt Justin's underhåndte advarsler om jobben sin lett. Uansett er han i en sårbar posisjon. Justin ser til slutt seg selv som en god mann på et tøft sted og som velger å beskytte familien. Tro dukker opp hjemme hos ham kan få ham til å ombestemme seg om å gjøre noe.

Tro kan også måtte tvinge hånden sin fordi hun tross alt vet at James kanskje ikke har myrdet Kendall. Justin vil sannsynligvis måtte direkte håndtere konsekvensene av handlingene hans. Samtidig indikerer det at troen ikke dukket opp med politiet, at Justin ikke er arrestert ennå. Uansett utfall, vil tro sannsynligvis ikke la Justin av kroken så lett. Hun kunne ha gått bort og lukket døra for saken for alltid, men det gjorde hun ikke og Justin vil på en eller annen måte måtte takle det han har gjort .

James 'skyldige dom

James kommer ikke ut av rettssaken uskadd

James ble funnet skyldig i ondskapsfull drap , som regnes som den alvorligste formen for drap i Georgia, hvor Jurymedlem finner sted. Dommeren dømte James til livstid i fengsel uten noe alternativ for prøveløslatelse. Dette utfallet var lettet til Justin fordi det betydde at han var utenfor kroken. Med saken stengt og en dom avgitt, kan James sannsynligvis ikke forsøkes på nytt for den samme forbrytelsen under dobbelt fare. Imidlertid, hvis det er betydelige bevis som peker på James 'uskyld og en ny mistenkt i Justin, er det mulig James' overbevisning kan føre til en ny rettssak.

Imidlertid må de nye bevisene så sterkt peke på Justin som en mistenkt at det ville gi rimelig tvil på James som morderen og undergrave hans opprinnelige rettssak. At Justin var i baren og til og med kunne betraktes som et vitne mens han tjenestegjorde i juryen, ment å avgjøre James 'skjebne, kan være nok til å stille tvil på at James er Kendalls morder. Likevel kan James 'skyldige dom og straffeutmåling forlenge reisen mot en ny rettssak og anke, noe som gjør ting mer komplisert og opprivende for begge involverte parter.

Slo Justin faktisk Kendall med bilen sin?

Filmen bygger et tilfelle av rimelig tvil

Nicholas Hoult in Jurymedlem

Jurymedlem Holder detaljene om natten Kendall døde vag nok til at publikum kan være rimelig i tvil om hva som skjedde. Justin har flashbacks til minner fra den kvelden - av ham i baren, for å ha en drink i hånden, men ikke drikker, å komme i bilen sin og så se hjorteskiltet etter å ha truffet noe med bilen sin. Men At filmen aldri bekrefter at Justin slo Kendall, eller at James gjorde noe etter at han fulgte kjæresten nedover veien antyder tvil og hull i sannheten For å holde seerne gjette.

... Hvis det er betydelige bevis som peker på James 'uskyld og en ny mistenkt i Justin, er det mulig James' overbevisning kan føre til en ny rettssak.

Er Justins minner riktige? Ligget han om ikke å drikke? Disse spørsmålene gir ikke klare svar, og, fabrikert eller ikke, en av Jurymedlem 'S siste flashbacks viser at James snur bilen sin rundt på Quarry Road før Justin kjører forbi. Dette fører også til spørsmål om James fortalte sannheten om ikke å følge Kendall nedover veien med bilen sin. Samtidig detaljerte ikke rettssalsdramaet Justin som ser Kendalls kropp på steinene nedenfor, selv om han virker ganske sikker på at han slo henne gjennom hele filmen. Alt fortalt, Bevisene er uoverensstemmende og åpne for tolkning .

Hvorfor Justin sluttet å prøve å overbevise juryen om James Sythes uskyld

Justin var på et veikryss mot slutten av filmen

Justin ville at James skulle gå fri på grunn av sin egen skyld. Han kunne ikke tåle ideen om at en mann som sonet fengsel og ble dømt som morder når det er en mulighet James ikke begikk forbrytelsen han er anklaget for. Men, men Justin innså at hvis juryen ikke tok en avgjørelse, ville det føre til en prøving og James would either have to go through this again or the prosecution would go looking for another suspect. That suspect would likely be Justin, especially after the theory of a hit-og-run accident began to gain prominence amongst the other jurors.

Justin sluttet å prøve å overbevise juryen om James Sythes uskyld fordi han motsto for å miste mye mer hvis han ikke gjorde det - familien, livet, hans troverdighet. Rettsaken hadde blitt mer komplisert enn Justin hadde forventet da han først oppdaget at han kan ha truffet Kendall den skjebnesvangre natten. Mellom juryen som har en tidligere detektiv - spilt av J.K. Simmons, som er blant Jurymedlem Sin stjernespekkede rollebesetning - Og tro ikke lenger var 100 prosent ombord med at James var skyldig, Justin hadde mye stablet mot ham, og han ble kontinuerlig hjørnet gjennom hele filmen.

Den virkelige betydningen av juryleder

Filmens moralske dilemma gir en gjennomtenkt thriller

Justin sitter på juryen i juryleder

Eastwoods potensielt siste film er egentlig et moralsk og etisk dilemma som den vurderer hva det vil si å være en god mann som gjør det rette , de små handlingene som fører til større konsekvenser, skjevhet og skyld. Justin, som virkelig trodde at han traff et hjort natten Kendall døde, trodde han hjalp til med å frikjenne James. Det var feilaktig og egoistisk, men Jurymedlem ber publikum, som er på sin egen måte juryen, tenke på de moralske antydningene Justins handlinger - og passivitet, i visse tilfeller - har.

Filmen er også en lett kritikk av det mangelfulle rettssystemet. På forskjellige punkter i filmen diskuterer karakterer bekreftelsesskjevhet, politiets hat mot papirarbeid og avslaget på å se på andre mistenkte for saken, samt juryens uvillighet (i det minste til å begynne med) til å tenke på argumentene de hørte gjennom saken før de tok beslutningen. Rettssystemet, og alle i det, bestemte James 'skjebne, og det faktum at han gikk i fengsel som en potensielt uskyldig mann, understreker systemets ufullkommenheter.

Hvordan jurylederen

Den siste scenen var en fremtredende for kritikere

Jurymedlem Opptjente solide anmeldelser etter utgivelsen, men hvis det var et øyeblikk som gjorde hele filmen verdt, er mange av kritikerne enige om at det er slik avslutningen vikler det hele opp. Christy Lemire med Rogerebert.com ga en solid om ikke enormt entusiastisk positiv gjennomgang til Jurymedlem , men mentioned that the final scene elevates the entire thing og makes it the kind of movie that people want to talk about long after the credits roll:

Jurymedlem may feel like a modest procedural for most of its running time. Still, the ending is a doozy, og it’s one you’ll want to have a conversation about afterward – hopefully with other grown-ups who still enjoy this kind of meaty, sturdy entertainment.

Andre kritikere påpekte overraskelsen av filmen som gikk i den retningen i sluttscenen og hvor effektive den var. A. A. Dowd med Gribb Spesielt pekte på hvordan avslutningen endret tonen i filmen fullstendig og forlot publikum med et mye annet og mer effektivt budskap enn den den tilsynelatende har bygd seg opp til:

Det gir en visjon om et Amerika styrt, og kanskje ødelagt, av egeninteresse. Inntil den siste scenen, det vil si. Her vises et glimt av optimisme til slutt via en advokats dydige avvisning av egeninteresse. Ikke for ingenting, kanskje, heter hun tro. Ved å avslutte med implikasjonen av at hun vil gjøre det rette - at hun vil forfølge rettferdighet uansett kostnad - uttrykker Eastwood et mål på håp for et system som bare er like bra som folket som er betrodd å opprettholde sine prinsipper. For en merkelig inspirerende tone å avslutte filmen, og kanskje å avslutte en hel karriere med åndedempende moralfortellinger.

Selv om det fremdeles ikke er fullstendig bekreftet det Jurymedlem er Clint Eastwoods siste film, Maxance Vincent med Film tale ga en fantastisk anmeldelse av filmen og antydet at avslutningen forlater Eastwoods karriere på en perfekt tone; En helt tilfredsstillende konklusjon som lar publikum ønske seg mer:

Han ser ikke ut som om alder vil hindre ham i å kaste ut noe annet, men det er en ren følelse av finalitet i Jurymedlem Slutten på at det er vanskelig å ikke ha mer fra ham.