Enden av et hus av dynamitt er ikke det virkelige problemet

Kathryn Bigelows Et hus av dynamitt er en hit på Netflix, og det vekker noen sterke reaksjoner. Etter å ha kommet ut av filmfestivalen i Venezia med noe av det mest populære av noen film der, fikk thrilleren om den amerikanske regjeringens svar på en overraskende innkommende kjernefysisk rakett litt av en hit blant kritikere da den ble mer tilgjengelig. Nå som den er tilgjengelig for streaming og når den ble skrevet er nummer 1 på Netflixs topp 10 filmer for i dag, utspiller de samme debattene seg blant et generelt publikum.

kingdom tv sesong 3

Mye av samtalen har fokusert på Et hus av dynamitt slutter som den innkommende ICBM ikke kan forhindres i å treffe byen Chicago. Til syvende og sist filmskaperne tar beslutningen om ikke å vise hva som skjer – Det er uklart om atomstridshodet som ble detonert som funksjonsfeil er tatt opp som en mulighet tidligere i filmen, og vi ser ikke hvordan presidenten velger å reagere blant de motstridende forslagene fra hans rådgivere. Etter noen få bilder av karakterer som ankom Raven Rock, militærkomplekset med en massiv underjordisk bunker og Anthony Ramos' sjef for Fort Greely kollapser på kne, får filmen kreditt.

Å reagere på det med frustrasjon er forståelig, men jeg tror ikke slutten i seg selv er problemet. Det føles bare som det er det.

A House Of Dynamites historiestruktur legger for mye press på slutten

Selv med all debatt tror jeg hvorfor filmen slutter på denne måten er ganske tydelig. Et hus av dynamitt presenterer scenariet sitt for en gruppe karakterer som i mange tilfeller eksisterer for å håndtere akkurat denne situasjonen og ser på hvordan de blir redusert til de mest menneskelige svarene. Filmen bygger på at presidenten blir tvunget til å velge å vise oss umuligheten av et slikt valg og deretter nekter oss beslutningen om å se hans valg for å tvinge oss til å tenke på hva vi ville gjøre.

I en ideell verden hjemsøker mangelen på lukking oss. Vi er fanget i redselen for hva som kan skje over vissheten om hva som gjør det, og med vår tro på systemene som beskytter oss mot et atomangrep oppløst føler vi oss inspirert til å ta våpenspredning på alvor. Det er et edelt mål for en thriller som denne og Jeg tror ikke det ville ha oppnådd noe bedre å vise oss eksplosjonen eller hva som skjer etterpå.

Det er veien til den enden som måtte forbedres. Hvis folk føler seg frustrert over Et hus av dynamitt det er fordi filmen skaper narrative forventninger som ender opp med å overvelde alle andre følelser.

Manuset spiller de samme minuttene på nytt fra forskjellige sett med perspektiver tre ganger, og det endrer vårt forhold til historien fundamentalt. Enhver plotprogresjon har et innebygd ønske om å vite hva som skjer videre, og den følelsen kan ha matet seg godt inn i den kjølige usikkerheten rundt slutten. Men å stoppe rett før missilet treffer og nullstille to ganger skaper behov for det endelig vite hva som skjer – en avgjørende forskjell. Nå i stedet for en film som slutter tvetydig det er som et TV-program som blir avlyst før det sentrale mysteriet er løst.

Filmens ensemble bidrar også til denne frustrasjonen. Flere personer inn Et hus av dynamitt sin rollebesetning får fremtredende roller takket være fortellerstrukturen, men en rekke gjenkjennelige ansikter er også castet i deler som knapt går noen vei. Og det etterlater i seg selv uoppfylte forventninger som gjør at historien føles ufullstendig.

Jeg elsker når Kaitlyn Dever dukker opp i filmer like mye som den neste fyren, men hvorfor til og med vise forsvarsministerens datter under telefonsamtalen deres hvis ikke for å gi oss en ankerfigur for ødeleggelsen av Chicago? Willa Fitzgeralds CNN-reporter er så lite med i filmen at jeg faktisk glemte henne mot slutten, men det å gå tilbake til Moses Ingrams FEMA-funksjonær når hun ankommer Raven Rock, understreker bare hvor underutnyttet hun var.

Å fungere skikkelig denne avslutningen krever en følelse av åpen slutt men filmens struktur etterlater oss med en følelse av at det er det antatt å være mer. Jeg tror ikke noen alternativ avslutning kunne ha adressert den følelsen bortsett fra en hel fjerde del som ville ha ødelagt det filmen prøvde å oppnå.